Evaluation des tests sérologiques de diagnostic du virus Chikungunya

L’étude a été publiée en ligne dans la revue Emerging Infectious Diseases.

La maladie causée par le virus du Chikungunya, transmise par les moustiques (CHIKV), est cliniquement caractérisée par une fièvre soudaine et arthralgie sévère, qui peut persister pendant des semaines, des mois, ou des années après la phase aiguë de l’infection.

Une méthode de test sérologique bien connue pour CHIKV est la technique d’immunofluorescence indirecte (IFA). Mais bien que les tests IFA aient une bonne sensibilité et une bonne spécificité pour le CHIKV, ils peuvent ne pas être disponibles dans les laboratoires de diagnostic du monde entier.

Les scientifiques ont utilisé deux séries d’échantillons de sérums pour le test : un panel A de 23 échantillons et un panel B de 30 échantillons. Les échantillons de sérum ont été choisis sur la base de leur réactivité contre le CHIKV et d’autres arbovirus génétiquement ou cliniquement liés.

L’équipe a évalué quatre tests sérologiques disponibles dans le commerce qui sont déjà approuvés pour le diagnostic du CHIKV par la Commission européenne. Parmi ces tests, deux étaient des tests de diagnostic rapide (TDR) basés sur les immunoglobulines M (IgM) du CHIKV : SD Bioline chikungunya IgM (Standard Diagnostics Inc. ; Yongin-si, République de Corée) et OnSite chikungunya IgM Combo Rapid Test (CTK Biotech Inc .; San Diego, CA, USA). Les deux autres tests reposaient sur des dosages immunologiques (tests ELISA) pour la détection des IgM et IgG de CHIKV : Chikungunya IgM μ-capture ELISA et Chikungunya, IgG ELISA de capture (IBL international ; Hambourg, Allemagne) et Anti-virus Chikungunya ELISA IgM et Anti-virus Chikungunya ELISA IgG test (Euroimmun ; Lübeck, Allemagne).

Le test SD Bioline RDT a montré une faible sensibilité de 30 % et une spécificité de 73 % pour CHIKV dans les échantillons du panel A, avec 39 % de résultats faux négatifs et 57 % de résultats faux positifs. Le kit CTK a montré une sensibilité de 20 % de sensibilité pour CHIKV dans les échantillons du panel A et une spécificité de 93 %. Il a présenté 36 % de résultats faux négatifs et 33 % de résultats faux positifs. L’inefficacité des kits de TDR a été démontrée par les résultats des tests du panel A, si bien que le panel B n’a pas été testé.

La spécificité et la sensibilité des tests ELISA pour les échantillons était supérieure à 70 %. Les deux tests ELISA qui ont été testés avaient une meilleure sensibilité et la spécificité que les tests de diagnostic rapide. Cependant, ils avaient un nombre non négligeable de résultats faux négatifs et faux positifs.

Les auteurs ont conclu que les TDR commerciaux avaient des résultats médiocres comparés aux des tests ELISA réalisés en interne dans les Centres Nationaux de Référence des Arbovirus. Bien que cette étude pilote a utilisé un petit nombre d’échantillons, ses résultats démontrent l’importance de l’évaluation des trousses de diagnostic commerciales et des protocoles publiés avant l’utilisation de ces outils dans les milieux cliniques.